Пятница, 29.03.2024
Мой сайт
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » Гостевая книга [ Добавить запись ]

Страницы: « 1 2 ... 7 8 9 10 11 12 »
Показано 121-135 из 176 сообщений
56. Манул   (05.09.2011 07:44)
0  
Наверно это потому, что у вас разум на другое настроен и заточен. Тем не менее шутки это чистой воды абастракции. их сюреализм и необычность и вызывает смех.
Математика абстрактная наука, и в том виде котором она сейчас существует, смешит бога. Инными словами, математика это божественная шутка, шутка для бога.
Ответ: На чет Бога врать не буду (я у него не спрашивал), но меня математика точно иногда смешит. Особенно число ё-твоё:)))

55. Манул   (04.09.2011 17:33)
0  
А шутки это разве не абстракции?
Ответ: Не знаю,никогда об этом не задумывался. Почему-то дизайн и структура шуток меня совсем не интересуют.

54. Манул   (03.09.2011 10:38)
0  
И насчёт Ё, я его взял чисто для смеха. Скоморох, всё таки :)))
"Есть же число ПИ, теперь и Ё будет, ё же лучше чем Пи :)"
Ответ: Вообще-то, с такими понятиями, как число пи и деление на ноль шутки плохи, даже для скоморохов. Математика - штука абстрактная и она шуток не понимает:(((

53. Манул   (03.09.2011 10:36)
0  
Ну если проникнусь в другие теории (а для этого надо знать английский язык, а у меня с ним туго), то быть может что-нибудь да и выйдет.
И насчёт детского сада, не даром говорят что устами младенца ( а я для вас именно таким и выхожу, со своим мышлениям и объяснениями), глоголит истина.
Доказанный факт, все дети гении, до тех пор пока не выростают,а их умы не твердеют. Если кому и нужно доверить проблему деления на ноль так это детям, они чисто интуитивно чуствуют как этот мир устроен. Древние люди которые придумали амтематику, тоже имели девственно чистые мозги, поскольку тогда ещё ничего не знали. И тогда догматов не было, посколько их ещё не выдумали. А мы живём какраз в таком мире, где всё на веру приходится воспринимать, жизни не хватит всё проверить, но можно её потратить на некоторые мелочи!
Догматы такая страшная штука, что все мы ими больны. Я это увидел и у вас, вы тоже опираетесь на некоторые истины. Это не хорошо и не плохо, это нормально. И я тоже во многое верю. Все мы такие.
Но надо помнить одно: ничто не истина, всё дозволено. Люди существуют всего то где-то 100 тыщ лет, и за такой большой срок по человеческим меркам, мы по сути ничего не узнали. Так мысли промелькнули у пары человек и адвай копировать их идеи, возносит их за истину.
В конце концов догматы рухнут, рано или поздно. И появятся новые, и так далее.
Любой учённый и человек с разумом должен это всё понимать. Надо относится к любой идеи со скепсисом, но скепсис не означает отвержение теории если она пока, что не доказуема. В силу того, что все люди настолько сильно различаются, что нет одного мнения даже для простейших определений, например: "что есть жизнь?" или датие понятия термина "культура" (их более 500 штук определений). Вот из-за этой субъективности и выходит, что один человек не может построить абсалютно работающию математику (на той что считает бог). А именно такой математикой мы и пользуемся сейчас, она было создана одним человеком. Это его мысли, наши предки и мы просто их поддержали и стали развивать.
Я специально сказал один человек! Инынми словами только совокупность всех точек зрения и суждения людей, видиющих окружающию природу, каждый по своему, могут создать ту самую абсалютную математику, которой пользуется бог.
В общем, я буду придерживатся своей теории. Меня пока, что никто не с умел переубедит в её несостоятельности. Но я тем не менее допускаю её возможную ложность или как другой взгляд на проблему, тоже верный. Но поскольку я живу в мире догматов, я буду пользоватся ныне устоявшейся системой, у меня просто нет выбора. Но если вдруг мне попадётся какое-то уравнение, где придётся умножать ноль на ноль или делить на ноль, я попробую его решить двумя путями, догмовым и своим, а после сравню результаты, может быть и с эксперементальными даннами. Если такое случится, то я смогу убедится в своей правоте или наоборот.
Ответ: Ну, вот это уже похоже на речь здравомыслящего человека. Правильно, испытай свою теорию на прочность. В математике есть только один критерий истины - это результат. Если тебе удастся при помощи своей теории получить одинаковый результат в 3-4 совершенно разных задачах, тогда твоя теория действительно заслуживает внимания.
А насчет уст младенца - не спеши с выводами. Я сам хожу в детский садик инопланетян и вижу, что младенцы бывают разные:))) Попробуй сперва опуститься до уровня младенца:))) Да, тогда всё проще и понятней:)))

52. Манул   (03.09.2011 05:56)
0  
Так может бытьв этом действительно что-то есть?
Смотрите, мы с вами живём в трёхмерном мире. Объекты которые мы видем, могут принимать различные формы в зависимости от того с какой стороны на них посмотреть. Вот например рассматриваем конус. Если смотреть на его дно, то мы увидем круг. Если смотреть на его профиль то треугольник. Но он не является не кругом не треугольником, он их совокупность.
Математика, как мне кажется не учитывает этого феномена, в плане арифметики. Что если многие из уже созданных, красивых теорий по делению на ноль действитвительно верны? Просто они описывают процесс с другого ракурса, под другим углом. Я думаю всё-таки так оно и есть.
Ответ: В принципе, ты не плохо соображаешь. Ты сумеешь создать теорию, которая объединяет если не все, то хотя бы большинство теорий деления на ноль?:))) Твое ё - это детский сад, а здесь нужно делать по взрослому.

51. Манул   (02.09.2011 06:16)
0  
Так моя теория 1 в 1 повторила вашу из этой сылки http://www.webstaratel.ru/2010/09/blog-post_07.html !!! Причём я дошёл до неё отдельно от вас, не читая.
Ответ: Это не теория, а просто размышления на заданную тему. Ничего удивительного в том, что мы задаем одинаковые вопросы по поводу математических операций с нулем, наверняка есть и другие, кто задается этими же вопросами. Иначе мы бы здесь на эту тему не общались:))) Стандартный подход к решению проблемы деления на ноль обречен на неудачу - учеными предлагались самые разные решения, и неоднократно, но... все они не нашли необходимой поддержки у подавляющего большинства:(((
http://home.ubalt.edu/ntsbarsh/zero/zero.htm здесь очень подробный обзор наверное всех попыток ввести деление на ноль и причины отказа от них. К к сожалению, на английском языке. Но по формулам кое-что понять можно.

50. Манул   (31.08.2011 14:53)
0  
Аксиомы вытекающие из моей теории:

1. n*0=0, где n принадлежит от минус бесконечности до нуля не включая объединение до не включая ноль до плюс бесконечности.
2. 0*0=n, n тот же что и выше
3. 0:0=0*0=ноль в нулевой степени=корень нулевой степени из нуля=n
4. n:0=0
5. 0:n=0
6. n=n*n
7. нули нельзя приравнивать друг к другу, хотя они равны. В силу того что в нуле может содержатся произвольное количество нулей, тоесть n раз.
8. Все остальные свойства математике те же самые.
9. Логарифм по основанию ноль числа n = 0
10. Логарифм по основанию ноль нуля=любое нечётное число
11. нечётное количество нулей перемножанных друг на друга выдаёт нам ноль, тоесть (0*0*0)*m=0, где m нечетное.
12. Чётное количество нулей перемножанных друг на друга выдаёт нам n, тоесть (0*0)*m=n, где m четное.
13. Все остальные свойства математики абсолютно такие же.
Следствие: ноль нейтральная частица, она сама себе же является обратным числом.
Ответ: Эти аксиомы весьма противоречивы и никуда не годятся. Лично мне гораздо больше нравится теория Юрия Александровича Лебедева, изложенная в рассказе «Математика бесконечности» http://n-t.ru/tp/ns/mb.htm Хотя она и не правильная, но довольно красиво смотрится:)))
Даже ваша первая аксиома противоречит второй аксиоме гениального математика Николая Хижняка, вашего покорного слуги:))) Опубликовано здесь http://www.webstaratel.ru/2011/08/blog-post_3627.html

А вот, собственно, и моя статья о предлагаемой теории http://www.webstaratel.ru/2011/09/blog-post.html

49. Манул   (31.08.2011 11:14)
0  
Предыдущий мо камментарий не побликуйте, лучше этот, так как он более грамотен:
Доказательство моей правоты через 2ичную систему исчисления.Двоичная система в точности эквивалентна ЛЮБОЙ системе счисления в плане деления.
И так:
В двоичной системе следующие правила: есть сигнал либо его нет. Если есть сигнал то это интерпретируется как еденица, в пративном случии ноль.
Правила умножения и деления там следующие:

0*0=1
0*1=0
1*0=0
1*1=1

Теперь, исходя из определения деления как умножения на обратное число:

0:0=0*0=1
0:1=0*1=0
1:0=1*0=0
1:1=1*1=1

Теперь анализируем:

0*0=1 это означает что сигнал пустоты не былвоспроизведён ниразу, поэтому и выходит еденица (тоже самое что при умножении в десятиричной системе исчесления 0*0, но там возникает произвольное число ё, а тут она ограничена двумя цифрами, поэтому и записывается как еденица, нулю быть равна не может)
0*1=0 сигнал отсутствует один раз, поэтому имеем 0 на выходе информации
1*0=0 сигнал еденица отсутствует, поэтому имеем 0 на выходе информации
1*1=1 сигнал прошёл один раз имеем еденицу на выходе информации

Теперь если мы делим
0:0=0*0=1, опять же получаем еденицу. В десятиричной системе исчесления это ё!

1:0=1*0=0 соответсвует это правило и в десятеричной системе исчисления.
Ответ: Фигня всё это.
0:0=0
Доказательство "... исходя из определения деления как умножения на обратное число":
Что такое обратное число? Если это число 2, то обратное ему 1/2. Проверяем
2:2=2*(1/2)=1
Поэтому
0:0=0*(1/0)=0, поскольку всё, что умножается на ноль равняется нулю. Классическая математика:)))

48. Манул   (31.08.2011 11:06)
0  
Ещё одно доказательство моей проваты:
В двоичной системе следующие правила: есть сигнал либо его нет. Если есть сигнал то это интерпретируется как еденица, в пративном случии ноль.

0*0=1 это означает что сигнал пустоты не был воспроизведён ниразу, поэтому и выходит еденица (тоже самое что при умножении в десятиричной системе исчесления 0*0, но там возникает произвольное число ё, а тут она ограничена двумя цифрами, поэтому и записывается как еденица, нулю быть равна не может)
0*1=0 сигнал отсутствует один раз, поэтому имеем 0 на выходе информации
1*0=0 сигнал еденица отсутствует, поэтому имеем 0 на выходе информации
1*1=1 сигнал прошёл один раз имеем еденицу на выходе информации
Ответ: Идею 0*0=1 я на этом сайте выдвигал не помню сколько лет назад. Ага, в самой первой публикации на этом сайте 20 декабря 2006 года. Так что эта идея не нова, с меня пол-интернета смеялось, не только в Риссии:))) Сейчас я этот вопрос даже не пытаюсь рассматривать. Покажите мне, где в математике есть 0*0 и я скажу, чему это равняется. А просто писать с потолка числа и математические действия - это детская игра в кубики.
А по поводу двоичной системы - там совершенно другой смысл и совсем другие правила игры в математику.

47. Манул   (29.08.2011 21:43)
0  
Мы там и геометрию затронули с площадью.

46. Манул   (29.08.2011 21:08)
0  
Тут ввелось обсуждение моей теории http://dxdy.ru/topic48695.html , возможно оно вам пригодится для написании статьи.
Ответ: Ну, там, я вижу, уже не на одну статью наобсуждали. В общем вывод таков: математики эту теорию не примут, физики эту теорию не примут, философы эту теорию не примут. Ещё один выстрел в пустоту(((

45. Манул   (29.08.2011 13:56)
0  
Когда я написал что ноль не равен нулю, я сильно погарячился.
Ноль есть только один. А то что ноль не равен нулю, это следствие того что в нуле может содержаться любое произвольное количество нулей, исключая ниодного нуля. Поэтому решая системы при которых имеет место быть умножение на ноль, например: 5*0=0 и 325*0=0. Мы проведя деления на ноль получаем что 325=5, но это ошибка. Поскольку в нуле нету фиксированного количества нулей его образующих. Тоесть мы в одном месте как бы взяли 5 раз 0, в другом 325, результат мы получили один и тот же, но разы у нас разные. Нули то эти на самом деле равны, не равны разы сколько раз мы их взяли, это и в водит в ступор. Я не совсем до этого додумал поэтому и написал что ничто нечему не равно, хотя в этом тоже есть какой-то смысл.
У вас есть аська? Хотелось бы обсудить эту теорию в формате диалога в реальном времени. Если согласитесь, пришлите её мне на почту.
Ответ: У меня не только аська есть, но даже скайп!!!)))) Не готов я пока обсуждать вашу теорию, тут со своей никак не разберусь))))

44. Манул   (29.08.2011 10:52)
0  
Догоримся что в первая цифра в записи означает количество берённого объекта, вторая сколько раз его взяли.
Тоесть 2*4=8, означает, что мы взяли 4 раза чего-то материального в размере 2х штук, получили 8 материальных объектов.
Теперь любое число умножить на ноль = 0, посколько ноль раз означает тому что вы не берёте объект умножения. Если наоборот, тоесть мы в количестве ноль штук пробуем взять произвольное количество раз это-что, то получим опять же ноль. Мат.запись 0*n=0, где эн принадлежит всей числовой оси.
Хорошо, но действительно эн принадлежит всей оси? Давайте провверим, мы забыли ноль нисколько раз взять.
0*0=0, на видео поскольку мы ничего не брали мы получили ничто. Но это не правильно, поскольку ничто нельзя брать, поскольку оно не материально. Поэтому у нас выползла ошибка. Чтобы не взять ноль нисколько раз, мы должны взять любое другое число. разве это н еочевидно? Вот отсуда и появилось Ё. Где ё принадлежит от минус бесконечности до нулю не включительно объединение до нуля невключительно да плюс бесконечности.
ё это абсалютно любое число, тоже самое что и n. Мы можем брать и 1 и 2йку, и 3йку, и минус биллион они все будут принадлежать ё. Только ноль исключение.
Далее используя формулу 0*0=ё мы выводим ё(любое число отличное от нуля):0=0.
Означает что в любом отличном от нуля числе, находится ноль нулей из которого она состоит, образована
Ещё раз, допустим 123 число, она не состоит из одних нулей, поскольку иначе бы она равнялась нулю. Поэтому при делении на ноль, это операция и выдаёт нам что 123=0, тоесть нужно взять нисколько нулей нисколько раз чтобы получить 123!
Из ничего получить что-то нельзя. Поэтмоу такой парадокс.
Далее:
n*0=0
мы заменяем на ё*0=0, поскольку 0*0 не равняется нулю
Далее используя формулу ё*0=0, выводим 0=ё. тоесть в нуле находится произвольное количество нулей. Хоть 1, хоть 342532646, хоть -3752577523757256576738. И это всё правильно. Единственное, что в нуле не содержится ноль нулей. Иначе это уже не ноль, а что-то другое, еденица например.
Отсуда следствие что обратное число нулю ноль.
А так же нельзя приравнивать ноль к нулю поскольку, люди могут придавать нулю произвольное количество нулей. Хотя ноль на самом деле равен нулю. Но этого нельзя делать.
Вот например 0 не равняется 0-0. Поскольку в первом нуле можно взять ноль 5 раз, а во втором тогда будет 4 раза. ПОэтому они и не равны.

ещё нианс: ноль умноженный на ноль равняется ё. 0*0=ё. Если ё умножить на ноль получим 0. тоесть ё*0=0. Тоесть 0*0*0=0. Выходит чётное количество нулей множенных друг на друга выдаёт нам ё, а нечётное ноль.

Моя теория даёт возможность использовать нули в делении, в степенях в качестве оснований логарифмов, извлекать корень нулевой степени, а так же возносить ноль в нулевую степень.
Всеголишь с одним ограничением: нельзя ноль приравнивать к нулю. Хотя они равны.
И вообще разы и количества разные вещи.
Ответ: Честно признаюсь, не вчитывался. По одной простой причине - а как быть с умножением длины на ширину и площадью в результате? Это ведь не берённое на сколько раз взяли... Без физики вся теория деления на ноль - очередная библейская заповедь и не больше. Для тупого чтения на ночь. Математики уже достаточно таких штук понавыдумывали, зачем нам ещё один факториал нуля, равняющийся единице?

43. Манул   (27.08.2011 19:16)
0  
Так же хочу добавить, что выходит, что ноль нельзя приравнивать к другому нулю. ничто не может быть нечему равно, так как оно не существет. Поэтому доказательство того что все цифры равны друг другу нельзя использовать, посколько 0 не равен 0!
Ответ: Пустота везде одинакова, поэтому все нули равны:((( Просмотрел видеоролик. На меня он не произвел впечатления. Серьезные вещи я предпочитаю рассматривать в печатном варианте - всегда можно остановиться, вернуться назад и ещё раз вчитаться в чужую мысль. Что бы подумать. Статью в "Математике для блондинок" с разбором идеи напишу обязательно. Только ещё пару раз просмотрю ролик, обдумаю хорошенько... Ссылку на статью размещу здесь же.

42. Манул   (27.08.2011 13:26)
0  
Счас ещё кое-что интересное заметил. Если моя тёория 0*0=ё, верна, то понятно почему бесконечность изображают в виде перевёрнутой восьмёрки.Это же 2 нуля перемножатых друг на друга, только без знака умножения! Выходит древнии умели правильно пользоваться с нулём, но потом по каким-либо причинам это забылось.
Но это имеет смысл только если я правильно разделил на ноль, точнее умножил нули друг на друга.


Поиск
Друзья сайта
  • Создать сайт
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Все проекты компании
  • Copyright MyCorp © 2024
    Сделать бесплатный сайт с uCoz