Вторник, 25.04.2017
Мой сайт
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » Гостевая книга [ Добавить запись ]

Имя *:
Код *:

Страницы: « 1 2 ... 9 10 11 12 »
Показано 151-165 из 173 сообщений
23. инженер-исследователь   (23.08.2010 14:06)
Как-то мне пришлось участвовать в споре гуманитариев об определении достаточного признака разума, т.е. если у данного вида есть этот признак, то мы гарантированно имеем дело с разумными существами,а не с очень продвинутыми неразумными. Спорщики быстро отвергли такие признаки,как орудия труда, членораздельную речь и даже искусство , далее они пришли к выводу, что очень продвинутое неразумное существо сможет освоить даже математику,правда до какого-то барьера, для преодоления которого гарантированно требуется разум и этим барьером оказалось доказательство невозможности квадратуры круга, т.к. для этого требуется очень хорошо изучить число Пи, но оно стоит особняком, среди иррациональных чисел и для его исследования требуется иметь очень высокую способность к абстрактному мышлению, наличие которой и делает существо разумным. Примечательно,что этот экзамен на разумность,человечество сдало только в 1882 году.
Близится первое сентября-День знаний и по этой причине приведу пример одного неклассического среднего-среднерационального : среднерациональное двух рациональных чисел a/b и c/d , где a,b,c,d-целые равно (a+c)/(b+d) - очень напоминает попытку плохого ученика сложить две дроби( он пишет a/b+c/d=(a+c)/(b+d) вместо a/b+c/d=(a*d+c*b)/(b*d)).
Ответ: Признаки разумности - это, конечно, очень серьезный вопрос. Смею Вас уверить, что разумность - это гораздо больше, чем просто знать число Пи.

Самое смешное в Вашей истории то, что ни одно разумное существо не сумеет понять, о какой квадратуре круга рассуждали спорщики. Напомню суть задачи - построить квадрат, равный по площади кругу, используя только циркуль и линейку.

Любое разумное существо знает, что есть другие инструменты и методы для построения квадрата, равного по площади кругу. А наше тупое упрямство в выборе инструментов признаком разумности никак не является, скорее, это доказательство нашей неразумности. Вы назовёте меня разумным, если я сейчас брошу писать свой ответ здесь, в Интернете, а возьму зубило с молотком и пойду выбивать на скале буквы своего ответа? Умение усваивать уроки истории - один из признаков разумности. Судя по всему, этот экзамен мы вообще никогда не сдадим.

22. инженер-исследователь   (16.08.2010 15:17)
Именно,решая похожую задачу вращения любого правильного многоугольника,я и вышел на уже указанное уравнение: arcsin(x)=3*x/(2+(1-x^2)^(1/2)) , и если подставить вместо x , число (корень(3)-1)/(2*корень(2)) , которое является значением синуса от угла Пи/12 и умножить полученное число на 12, то получим 3,141509988-величину близкую к Пи
Ответ: Мы гоняемся за численным значением числа Пи. На мой взгляд - это неверный подход, всё равно, что ловить тень человека. Есть миллионы способов получить численное значение числа Пи. Очень многие из этих способов будут давать наборы цифр, совпадающие с набором цифр числа Пи, но не имеющие с ним ничего общего. Для понимания числа Пи нужен какой-то совершенно иной подход. Ловить нужно человека, а не его тень.

21. инженер-исследователь   (09.08.2010 15:26)
В той же книге Жукова упоминается неклассическое среднее,промежуточное между среднеарифметическим и среднегеометрическим ,если требуется найти его значение между двумя числами a и b, то оно запишется: Pi/(2*интеграл по x(1/(b^2*sin(x)^2+a^2*cos(x)^2)^(1/2),x=0..Pi/2)), где ^-возведение в степень , x=0..Pi/2- пределы интеграла.
У средних величин можно найти одно не совсем обычное применение-численное решение дифференциальных уравнений в частных производных, поэтому это среднее может представлять некоторый интерес в этом смысле!
Ответ: Только интегралов мне и не хватало! Ничё в них не понимаю. Только немного начал разбираться в тригонометрических функциях и вот на тебе - интеграл!

Но, судя по присутствию здесь синуса, косинуса, корня квадратного в знаменателе и предела интегрирования от 0 до 90 градусов - это то, чем стоит заняться. В этой штучке определенно что-то должно быть.

Но давайте спустимся с вершин высшей математики к банальному искусству. Квадрат Малевича представляете? Черный квадрат на белом фоне. Давайте по вращаем его вокруг центра этого самого знаменитого квадрата. В результате вращения мы получим три окружности: черную, серую и белую. Черная окружность - это окружность, вписанная в квадрат. Белая окружность - это окружность, описанная вокруг квадрата, за её пределами находится белый цвет. Между вписанной и описанной окружностями находится серый цвет, в диапазоне от черного ближе к центру до белого ближе к краю. Окружность определенного оттенка серого цвета даст нам окружность, по площади равную площади квадрата Малевича. Вот в этой окружности и зарыто число Пи. Точнее, это одно из мест, где его можно найти. Удастся ли в этом месте докопаться до сути числа Пи? Не уверен. Можно найти места, ещё более интересные. Где-то в черновиках у меня, кажется, была записана одна мысль относительно числа Пи. Точнее, места, где его можно попытаться найти. Уже не помню, с чем это было связано и какие ассоциации сработали. Но интегралами я никогда не занимался - это точно. Впрочем, определенные интегралы - это площадь... Вот, вопрос к вращению квадрата Малевича: какой смысл той границы, которую очерчивает серая окружность? Помимо того, что площадь этой окружности равна площади квадрата, здесь должно быть еще что-то. Неклассическое среднее? Тогда в чем смысл неклассического среднего?

А мысль такова. У нас есть квадрат и его площадь. Мы с ним что-то делаем - и получаем окружность, равную квадрату по площади. Что с квадратом можно сделать???!!! Вращение квадрата дает некоторое представление об искомом результате, но уж больно размытая картинка получается. Кстати, в фотошопе яркостью и контрастностью теоретически можно получить черный круг нужной площади из той картинки, которая будет в результате вращения. Яркость и контрастность там выражаются числами. Для квадратов любой площади эти числа должны быть одинаковы. Где в математике регуляторы яркости и контрастности?)))

P.S. Как всегда, в результате вращения квадрата Малевича нашлось совсем не то, что искалось. С удивлением обнаружил, что отношение площади описанной окружности к площади вписанной окружности равняется двум. Очень даже интересная находка, если учесть, что я понятия не имел, где эту самую двойку искать. Теперь вижу, что двойка в математике есть и занимает она совсем не последнее место.

20. инженер-исследователь   (02.08.2010 16:18)
На самом деле, исследование распределения первых значащих цифр , тригонометрических функций - задача довольно интересная, тут можно обнаружить своеобразный вариант аппроксимации (в Вашем случае арккосинуса) обратной тригонометрической функции, вне её зоны определения т.е. при рассмотрении этого распределения потребуется некоторая функция, которая будет совпадать с арккосинусом , в диапазоне аргументов от -1 до 1 , но имеющая не комплексные значения при аргументах от 1 до 10. (Я как-то интересовался распределением первых цифр в значениях различных функций)
Как-то прочитал в книге Жукова " Вездесущее число Пи" об очень интересном способе нахождения арккосинуса: если A(x,y)-среднеарифметическое от x и y , а B(x,y)-среднегеометрическое, то если задать a(0) и b(0) , а затем воспользоваться рекурентным соотношением: a(n+1)=A(a(n),b(n)) и b(n+1)=B(a(n+1),b(n)) , то окажется , что значения a и b асимптодически стремятся к ((b(0)^2-a(0)^2)^(1/2))/arccos(a(0)/b(0))
Также в этой книге, предлагалось искать число Пи , пользуясь другим схожим соотношением: если C(x,y)- среднегармоническое x и y , а P(n)-периметр описанного вокруг единичной окружности, правильного многоугольника, а p(n)-периметр вписанного правильного многоугольника, то P(2*n)=C(P(n),p(n)) , p(2*n)=B(p(n),P(2*n)) , т.е. если начать с вписанного и описанного квадратов, то на первом шаге получим периметры вписанного и описанного восьмиугольников, на втором- шестнадцатиугольников и т.д. в геометрической прогрессии!
Ответ: Сожалею, но в приведенных формулах я почти ничего не смыслю.

А вот с понятием "значащие цифры" и исключением из этого ряда нуля я категорически не согласен. Лично я хочу видеть математику такой, какая она есть, а не такой, какую мне кто-то показывает. (К Вам это замечание не относится. Я просто хочу сказать, что в математике для меня нет ничего святого, тем более каких-либо авторитетов. Я предпочитаю делать так, как считаю нужным, а не так, как это делают все. Поверьте, подобный подход в математике позволяет получать результаты, которые превосходят все, даже очень смелые, ожидания.) Я считаю, что ноль - это значащее число и означает оно, что значение меньше единицы.

Давайте введем фильтр разрядов и посмотрим на значения косинуса в пределах прямого угла. Для разряда десятков 100% распределения приходятся на ноль, что означает, что все значения косинусов углов меньше десяти.

Если брать разряд единиц, то мы получим весьма интересное распределение: единице соответствует всего одно значение, все остальные значения соответствуют нулю, то есть меньше единицы. В процентном отношении распределение будет зависеть от количества частей, на которые мы разбиваем прямой угол, пусть это n частей, которые дадут нам n+1 значений косинуса.

В этом случае распределение для единицы будет выглядеть так: 100%*1/(n+1)
распределение для нуля: 100%*n/(n+1)

Любопытный факт - сравните уравнения полученного распределения с уравнениями точки Lmx в единичном квадрате http://ndspaces.narod.ru/cub110.htm Как говорится, найдите 10 отличий))) (Кстати, совпадение уравнений - вот пример результата, который превзошел ожидания)

Вот теперь фильтр разрядов позволяет нам отбросить значение косинуса, равного единице и рассмотреть все значения, которые меньше единицы. Здесь распределение можно определить по первой цифре после запятой, то есть по разряду десятых долей. В этом случае первый ноль после запятой, как значащая цифра, дает возможность получить полный спектр распределения, который я уже приводил. Если же ноль не относить к значащим цифрам, тогда картина распределения получится искаженной.

Теперь порассуждаем о двоичной системе счисления. Понятие "значащая цифра" автоматически дает 100% распределения на цифру 1 в начале любого числа, ведь все нули в расчет не принимаются. А вот применение фильтра разрядов для двоичной системы уже позволяет получать конкретные значения распределения для единицы и нуля. Теперь весьма интересный вопрос: существует ли в двоичной системе распределение, отличное от 50%/50%?))))

В завершение разговора о распределении цифр, хочу заметить, что в рамках одного разряда понятие "значащая цифра" учитывает результаты, округленные в меньшую сторону для всех цифр, кроме нуля. То есть, если в распределении для каждой цифры обозначить через А все цифры последующих разрядов, то получается:
для 1 это 1 и 1+А<2
для 2 это 2 и 2+А<3
для 3 это 3 и 3+А<4 и так далее до
для 9 это 9 и 9+А<10.
А вот значения 0+А<1 из распределения выпадают(((

Хотелось бы мне посмотреть на того, кто способен заявить: "Я беру только целый миллион, сумма в 0,999999 миллиона меня не устраивает"))))

В общем случае, для чисел с любым количеством разрядов, ноль можно не считать значащей цифрой до первой значащей цифры, отличной от нуля. Как только такая цифра появляется в любом из разрядов, дальше нужно применять фильтр разрядов, где ноль уже будет значащим числом. Думаю, распределения, посчитанные по этому правилу, более точно отражают реальность.

Число Пи - это, конечно, весьма интересный вопрос. Я подозреваю, что мы покуда так и не добрались до ответа на вопрос: "Что такое число Пи?". Где и почему оно возникает? Отношение длинны окружности к её диаметру - это всего лишь место, где число Пи так же присутствует, но не более. У числа Пи есть совершенно другой смысл, который я хотел бы увидеть))))

19. инженер-исследователь   (19.07.2010 16:06)
Многие учёные , уехавшие на Запад , отмечают, что там некоторых местных учёных , часто вгоняет в суеверный ужас какая-то мелочь, как один из наших эмигрантов пародировал это явление: "Это значение должно быть равно нулю, ведь если оно положительно, то убийство по чётным дням не является преступлением,а если отрицательно, то по нечётным!"- при таком отношении к жизни , деление на нуль выглядит вообще катастрофически!
Лично у меня был кратковременный приступ ужаса, лишь когда я вывел на экран компьютера график некоторой функции и увидел в нём ярко выраженную кошачью морду- подумал,что сошёл с ума, но оказалось , что действительно этот график,был очень похож на кошачью морду!
О сходимости приведённого мной ряда , можно сделать вывод,если рассмотреть следующий его член arcsin(x)= 3*x/(2+(1-x^2)^(1/2))+7*x^5/(60*(13+8*((1-x^2)^(1/2))^5)) , прошу обратить внимание, что уже во втором члене имеют место пятые степени , в третьем члене уже девятые и т.д.
Теперь о законе Бенфорда - уже установлено, что он соблюдается и в не десятичных системах счисления, единственное исключение-двоичная система- в ней любое значение начинается на единицу. Вообще единственным числом начинающимся на нуль является сам нуль. Для учёта в распределении первых цифр, если число меньше единицы, но больше нуля, следует брать первую значащую цифру после запятой.
Ответ: Да, суеверия и стереотип мышления очень мешают смотреть на окружающий мир не предвзято. А деление на ноль - это обычное математическое действие, в котором нет ничего страшного.
Очень сильное впечатление на меня произвело совсем безобидное равенство, когда я вдумался в его смысл. Если желаете, могу выслать набросок маленькой статейки на эту тему. Только предупреждаю сразу, чтиво не для слабонервных, там можно найти оскорбление всех чувств сразу - научных, религиозных и прочих.

Судить о сходимости рядов по степеням не совсем удобно, ведь в рядах есть и другие математические действия, которые оказывают влияние на сходимость.

В приведенном мною распределении значений косинуса от одного до 90 градусов я брал первую цифру после запятой, при этом ноль после запятой я считал значащей цифрой, как и нулевое значение косинуса.

А вот по поводу двоичной системы счисления - здесь должен быть вариант проверки закона Бенфорда, нужно только найти правильное решение этой задачки. Не сомневаюсь, в решении будут неожиданные сюрпризы. Взгляд на мир через призму двоичной системы - это должно быть весьма любопытно.

18. инженер-исследователь   (12.07.2010 15:31)
Как-то я искал способ быстрого нахождения значений тригонометрических функций на калькуляторе, не имевшим прямой возможности их вычисления и обнаружил странную особенность : среднегеометрическое от двух синусов и одного тангенса угла, довольно близко к радианной мере этого угла, далее я узнал,что этот эффект заметил ещё Николай Кузанский ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9 ) , который вывел: x=3*sin(x)/(2+cos(x)) , что эквивалентно arcsin(x)=3*x/(2+(1-x^2)^(1/2)), где знак ^ -возведение в степень, потом ,проанализировав это приближение я убедился, что оно является первым элементом ряда , который сходится быстрее, чем разложение арксинуса в ряд Маклорена, которое обычно приводят в учебниках.
Не так давно прочитал рассказ Теда Чана "Деление на ноль" ( http://lib.rus.ec/b/108518/read ) , так скажу , что подобный ход событий , в своё время предполагал ещё Нильс Абель , который сказал: " Если кто-то , каким-нибудь хитрым способом сможет разделить на нуль, то ему должно быть стыдно!" , под хитрым способом он понимал, в том числе и тот , который использовала героиня - через доказательство равенства всех чисел друг другу!
Ответ: Насколько могу судить я, о тех зависимостях, которые принято называть тригонометрическими функциями, мы знаем далеко не всё.

Рассказ Теда Чана я читал, больше всего меня поразил суеверный ужас. Я умею делить на ноль, ну и что? Лично мне нисколько не стыдно))) Просто о математике мы имеем весьма смутное представление - где-то на уровне клочка земли, болтающегося на спинах трех китов среди бесконечной лужи))) Там, где начинается настоящая математика - заканчиваются детские игры с числами в песочнице. http://www.webstaratel.ru/2010/02/blog-post_199.html здесь моя неуклюжая попытка нарисовать несколько штрихов к портрету математики. Абсолютный цинизм кристально чистых законов - это и есть математика. Для математики нет учеников, учителей, академиков, есть только результат решения конкретной задачи - либо задача решена правильно, либо неправильно. Это же касается и моего решения задачи с делением на ноль - либо я прав, либо нет. Даже если я не прав, мое решение гораздо лучше слепой догмы "деление на ноль невозможно". И это будет первый шаг к правильному решению.

Вот здесь самое время вернуться к закону Бенфорда. Как самые настоящие ученые, мы начали не с того конца. А начинать нужно с вопроса "Во всех ли системах счисления выполняется этот закон?" Как он будет выглядеть для чисел в двоичной системе счисления? Там ведь только два возможных варианта - 0 и 1. Если распределение отлично от 50/50 - закон Бенфорда действует везде. А если в двоичной системе распределение симметрично, тогда можно предположить, что закон Бенфорда - это влияние системы счисления на получаемые результаты, своеобразная математическая лупа. Чем сильнее увеличение дает лупа, тем больше искажения к краям лупы. В восьмеричной системе счисления искажение будет меньше, чем в десятеричной, а в шестнадцатеричной - больше, чем в десятеричной. Интересно, математики это проверяли?

В заключение о сходимости рядов. "Ряд сходится быстрее", "ряд сходится медленнее" - это не математические понятия. Можно придумать более эффективный критерий оценки сходимости рядов.

17. инженер-исследователь   (02.07.2010 12:54)
О секретах таблицы умножения не знаю, а о сюрпризах есть статья в журнале "Квант" №2 за 2000 год "Сюрпризы таблицы умножения" и ссылку на PDF файл с этой статьёй можно найти по адресу: http://kvant.mirror1.mccme.ru/rub/9A.htm .
Закон Бенфорда, изучал ныне покойный математик Арнольд, Владимир Игоревич.
Также известна одна особенность,связанная с этим законом: если найти доли значений,некоторой функции y(x), начинающихся на 1,2,3 и т.д. и записать и соответственно,как f(1),f(2),f(3) и т.д. , то получим формулу: f(n)=(x(n+1)-x(n))/(x(10)-x(1)), где x(y) - функция обратная y(x), следовательно , если у нас есть таблица некоторой функции y(x) , при целочиселнных значениях x и мы имеем решения уравнений , y(x)=1 и y(x)=10 , то найти решения уравнений y(x)=k , где k-целое число и 1<k<10 , можно пользуясь формулой: x(n+1)=f(n)*(x(10)-x(1))+x(n).
Конечно, этот способ удобен не всегда, но может быть ситуация, когда уравнения y(x)=1 и y(x)=10 - решаются в радикалах , а уравнения типа y(x)=k , не только не имеют решений в радикалах, но и при применении классических численных методов, сходятся плохо.
Ответ: Я не силён в решениях уравнений, я предпочитаю их составлять))) Поэтому сходимость и не сходимость - для меня почти пустой звук. Я не хочу во все это вникать, поскольку есть люди, которые умеют это делать гораздо лучше меня - им и уравнения в руки)))

А что касается закона Бенфорда, вот пример распределения, которое никак не вписывается в эту закономерность:

0 - 6,6666...%; 1 - 6,6666...%; 2 - 6,6666...%; 3 - 6,6666...%; 4 - 6,6666...%; 5 - 7,7777...%; 6 - 8,8888...%; 7 - 10,0%; 8 - 12,2222...%; 9 - 27,7777...%.

Я далек от мысли опровергать закон Бенфорда. Есть более простое объяснение: если закон Бенфорда отражает распределение цифр в нашей Вселенной, то приведенный мною пример распределения родился за пределами нашей Вселенной и закону Бенфорда не подчиняется. Кстати, тоже весьма интересный вопрос: на каком этапе эволюции Вселенной закон Бенфорда начинает работать и почему?

16. инженер-исследователь   (25.06.2010 14:32)
О странностях и загадках чисел и цифр- есть одна очень интересная загадка чисел и цифр- закон Бенфорда (см его обсуждение по адресу: http://dxdy.ru/post191572.html ) , я как-то попытался в нём разобраться- так ничего и не понял , единственное,что смог сделать- найти довольно интересный алгоритм численного решения уравнений,основанный на этом законе, который сходится всегда,хотя часто очень медленно.
Ответ: Действительно, интересно. За ссылку спасибо. В обсуждении закона Бенфорда есть попытка объяснить этот факт. Насколько я понимаю, шкала логарифмической линейки должна делиться точно в таких же пропорциях - расстояние от 1 до 2 будет занимать 30.1%, а от 9 до 10 - 4,6% всего расстояния от 1 до 10. В юности солировал на этом математическом инструменте))) Жаль, сейчас его под рукой нет, чтобы промерять обычной линейкой.

15. инженер-исследователь   (03.06.2010 14:04)
Как-то я читал, в книге по математике, что нет простых и достаточно удобных формул, для вычисления числа ПИ,сравнимых,по удобству с формулами,для вычисления основания натуральных логарифмов.
Скажем, я как-то попробовал воспользоваться рядом Ряд Лейбница(Pi=4-4/3+4/5-4/7+...), так мне не хватило усидчивости,чтобы дойти до 3,14 на обычно калькуляторе, а произведение Валлиса (Pi/2=(2/1)*(2/3)*(4/3)*(4/5)*..., вообще сходится на редкость медленно.
Оказывается японский математик Матсунага, нашёл удобную и быстросходящуюся формулу для вычисления числа ПИ (Pi/3=1+1^2/(4*6)+(1*3)^2/(4*6*8*10)+(1*3*5)^2/(4*6*8*10*12*14)+... , где ^-знак степени) - этот ряд сходится очень быстро и все его члены являются рациональными числами ( ряд из иррациональных чисел неудобен из-за эффекта набегания ошибки при их вычислении), я как-то сосчитал число Пи до сотого знака после запятой, пользуясь этим рядом и всё совпало.
К сожалению, за пределами Японии этот метод вычисления числа Пи известен слабо,а он достоин большего!
Ответ: Да, действительно, довольно интересно. Простота и изящество - это и есть математика))) Японец достоин уважения. Давайте на моем сайте посвятим страничку числу ПИ и методу Матсунага. Кстати, ру-википедия о нем вообще молчит. Если не возражаете, напишите мне ndspaces[собака]gmail.com

14. инженер-исследователь   (01.06.2010 14:29)
Вот приведу пример задачи по математике: найти ряд,бесконечное произведение, цепную дробь и т.д. , которые сходились бы к обыкновенному иррациональному числу. Пока эта задача не решена, сейчас идут споры о том является число Пи обыкновенным или не является. Постоянная Эйлера-Маскерони, если она число иррациональное, является обыкновенным иррациональным числом,но её иррациональность не доказана.
Ответ: Эти проблемы меня никогда не интересовали и вряд ли заинтересуют в будущем. Это я отношу к разряду рассуждений о первичности яйца и курицы. В области чисел для меня могут быть только два вопроса. На один из них я уже нашел для себя ответ. Теперь я на математику смотрю совершенно по-другому. На другой, касающийся числа Пи, ответа у меня нет. Но я точно знаю, что за этим числом стоит что-то весьма важное для понимания окружающей действительности. Есть какой-то процесс, который при любых условиях будет давать один и тот же результат - число Пи. Вот именно этот процесс мне бы хотелось увидеть.

13. инженер-исследователь   (24.05.2010 11:46)
Если рассматривать суть математики, то много чего на эту тему написал Клайн в своей книге "Математика. Утрата определенности" (см.http://www.tnu.in.ua/study/books.php?do=file&id=3302) . Как-то мне приходилось сталкиваться,в инженерной деятельности, с явлениями, точность описания,которых математическими моделями, не может превосходить некоторого предела, кстати именно с этим , во многом связаны проблемы метеорологии- на первый взгляд может показаться, что для увеличения точности прогнозов следует построить побольше метеостанций, вывести на орбиты побольше метеоспутников, но потом оказывается, что учёт новых данных не уменьшает,а увеличивает ошибку прогнозов.
Судя по всему, математика является своеобразным языком,отображающим реальность,причём довольно адекватно,но и здесь есть ограничения,просто человечество с ними ещё,по серьёзному не сталкивалось,но сейчас наука всё сильнее заходит в области знания,где математика, всё больше начинает давать сбои!
Пример языкового сбоя,в своё время привёл Китайгородский, это вопрос:"Какого цвета электрон?" вопрос грамматически правилен и внутренних противоречий не содержит, но ответить на него нельзя!
Ответ: Настоящая математика должна отвечать на все вопросы, в том числе объяснять, почему на вопрос о цвете электрона невозможно дать ответ. Надеюсь, я когда-нибудь опубликую здесь аргументированный математический ответ)))) А насчет сбоев... Математика никогда не дает сбоя. Сбои все чаще дают наши знания математики и умение ею пользоваться. Вот одна из причин сбоев в наших знаниях - мой опус "Почему факториал нуля равен единице?" http://www.webstaratel.ru/2010/05/blog-post_24.html

Что касается метеорологии, я полагаю, математика здесь ни при чем. Проблема, прежде всего, в нас самих. Давайте рассмотрим простую математическую модель метеопрогноза.

Мы отслеживаем два параметра: координаты точек по оси Х и У. Методика прогнозирования - это составление уравнения прямой по координатам точек. Когда у нас есть данные о двух точках - мы имеем один паршивенький прогноз в виде уравнения прямой. Добавим одну точку. Если она лежит на этой же прямой - точность паршивенького прогноза не меняется. Если она не лежит на этой прямой - мы имеем несколько уравнений прямых, а следовательно несколько разных паршивеньких прогнозов. Подключаем методы и средства приближенных вычислений и получаем среднепаршивенький прогноз, который часто хуже паршивенького. Если мы еще добавим точки, ситуация может только ухудшиться.

Теперь давайте введем дополнительный параметр: координату точек по оси Z. Теперь две точки с тремя координатами дают нам уравнение прямой в пространстве - прогноз чуть лучше паршивенького. Добавляем три координаты третьей точки - уравнение прямой дает точно такие же результаты - чуть лучше среднепаршивого прогноза. Но три точки в пространстве могут быть описаны уравнением окружности или уравнением плоскости. Это уже совершенно другие методики прогнозирования. Какая из этих методик лучше описывает погоду - покажут наблюдения. Если мы еще добавим точек наблюдения с тремя координатами, кривую или поверхность еще сложнее станет описывать математически, но и точность в этом случае возрастает.

Мое скромное мнение - для улучшения точности метеопрогнозов нужно вводить новые параметры контроля погодных процессов и изменять методики прогнозирования.

12. Ян   (02.04.2009 14:41) E-mail
У вас фундаментальная ошибка в самом подходе. Математика - это всего лишь проекция реального мира на виртуальный мир нашего разума. Вы же ставите её во главу угла и пытаетесь наделить математические формулы каким-то тайным смыслом.
Ответ: Я строитель, поэтому о фундаментах кое-что знаю)))
Реальный мир не может держаться на Библии или философии. Фундамент реального мира должен быть гораздо прочнее. Математика - единственный кандидат на эту роль.

11. Мария Пригожина   (18.07.2008 15:18) E-mail
Спасибо за подсказку! Постараюсь изменить цвет ссылок, если еще не забыла, как это делается. :) Я временно забросила свой персональный сайт, т.к. не знаю, нужен ли он мне, и пока публикуюсь только в "Самиздате".
Ответ: Всегда рад помочь хорошим людям :)

10. Гурин Алексей Михайлович   (17.06.2008 12:37) E-mail
Здравствуйте Николай Григорович!
Посмотрел немного ваши геометрические картинки. Понравились. К стиду скажу, что даже сайта своего не имею. А работаю в отделе геометрии. Публикации по многогранникам. Так вот подумал познакомиться с вами. С уважением, Алек.Гурин

9. Владислав   (06.04.2008 15:53) E-mail
На ноль делить нельзя, но можно делить на число близкое к 0, например на число 0,0000000000000000001, Если поделить 1 на это число, получится очень большой по величине результат. Физический смысл в том, что если разделить яблоко на число близкое к нулю, получится очень много частей по 0,0000000000000000001. Размышляя об этом вопросе математики придумали использовать бесконечно малые числа, физически это можно рассматривать как микрочастицы, наночастицы и так далее. Чем больше нулей после запятой стали просчитывать компьтеры, тем более разрядные математические модели стали вычисляться.

В целом телепортация как раз таки базируется на операции деления и умножения, т.е разбиение единица на так называемые "ноли" с дальнейшим сбором нолей в единицу.
Ответ: Кто будет таскать эти микрочастицы со скоростями, превышающими световые, при телепортации? Стадо тараканов? Ну, а по поводу яблока, если разделить на ноль яблоко в трехмерном пространстве, получится трехмерное яблоко в четырехмерном пространстве, которое движется со скоростью, аналогичной скорости света в трехмерном пространстве. Вы пытаетесь ответить на вопрос, найденый мною среди поисковых запросов: Солько метров погонных в метре квадратном? С точки зрения математики - это полный абсурд, пытаться выражать площадь единицами измерения длины.


Поиск
Друзья сайта
  • Создать сайт
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Все проекты компании
  • Copyright MyCorp © 2017
    Сделать бесплатный сайт с uCoz