Гостевая книга - Умножение и деление на ноль

41. Манул (27.08.2011 12:37)

Точно! Ноль в нулевой степени и корень нулевой степени из нуля это одно и тоже! :)
Чёж я не догадался то :)

40. Хатуль МанулЪ (27.08.2011 12:09)

Вот оно http://rutube.ru/tracks/4758962.html?v=9dcbc9d87ae73246a5afe722819cc864 , самое интересное начинается с 5 минуты.
Видео специально сделано в таком стиле, дабы люди которые не хотят думать, сразу отсеивались.
Приятного просмотра. Жду не дождусь разгрома :)

Ответ: 23:13 Пойду посмотрю ролик, потом уже буду комментировать остальное :)))

39. Манул (27.08.2011 05:33)

Надеюсь-надеюсь :)
Буквально 3 минты назад, пришла в голову ещё более безумная идея - извлечение корня нулевой степени! Госпади, похоже мой мозг совсем помешался на нуле.

Ладно приоткрою маленькую завесу: ноль как известно нетрайльная частица. Действия сложения и вычитания нуля имеют один и тот же результат. А что если и другие действия должны приводитьк одному результату? Всё едино когда касается нуля.
Подробнеее вечером, ещё многое предстоит сделать! :)

Ответ: Математика - это как езда на велосипеде. Если начинаешь математику понимать - обратный процесс уже невозможен. А разве ноль в нулевой степени не одно и то же, что и корень нулевой степени? Впрочем, нет. При корне мы пишем единица, деленная на показатель степени корня. Хотя, кто его знает :)))

38. Манул (26.08.2011 16:27)

Спасибо большое! :)
Мне и самому интересно услышать разгром моей теории. Так как она вносит настоящий хаос в математику :)
Только предупреждаю, видео немного не серьёзное, что поделать мы МАнулы все скаморохи. Ну и сам факт деления на ноль, немного меня выбил из колеи :)
Завтра, постараюсь уже его доконца доделать и выложить на ютуб.

Ответ: Обещаю, что в выражениях стесняться не буду :)))

Если же найду что-то дельное, чего я не знаю - сниму шляпу и преклоню свою лысую голову :)))

37. Манул (25.08.2011 17:57)

ЗДраствуйте ещё раз Николай. В данный момент я делаю видео пособие о том как поделить на ноль. Я прошу разрешение, взятьс вашего сайта пару строк, с доказательством, ну там где про интегралы. Просто лень перефразировать, а у вас достаточно хорошо описан этот момент. Самое смешное, что я тоже думал про неопределённые интегралы, когда разрабатывал концепцию деления на ноль.
Более того, удалось возвести ноль в нулевую степень. 26-27 числа, я скину сылку на ютуб, с этим роликом. Использованный материал с этого сайта, будет обозначен как ваш. Вы не против?

Ответ: Для хорошего человека ничего не жалко, тем более))) Если у вас будет что-то интересное - я опубликую это на своих сайтах со ссылкой на вас. Отвечу взаимностью))) Если ничего интересного не будет - за разгром вашей идеи заранее приношу извинения))) С нетерпением жду ссылку. Ноль в степени ноль - это интересно.

36. Манул (12.08.2011 17:55)

Здраствуйте Николай, вы совершено правы делить нна ноль можно, я нашёл способ, он настолько очевиден и прост. К сожелению я пока не могу его рассказать. Но знайте вы правы, ваши доводы совпадают с истинной на все 100%. 25-31 августа, я ещё раз напишу вам и поделюсь решеннием на эту проблему. Это не шутка.

Ответ: Я знаю, что деление на ноль - это не шутка, без этого математики я уже просто не представляю. Интересно будет посмотреть на ваше решение.

35. инженер-исследователь (18.07.2011 18:00)

У меня была очень интересная ситуация ,связанная именно со спектром,а именно меня интересовало представление спектра излучения абсолютно чёрного тела в r,g,b ,т.е. какова должна быть интенсивность излучений красного,зелёного и синего цветов, чтобы имитировать излучение абсолютно чёрного тела с температурой t. Когда я разобрался в этой задаче, то попытался вывести обратную формулу- нахождение цветовой температуры по спектру t(r,g,b), рассмотрев эту формулу я обнаружил, что цветовая температура может быть и сверхбесконечной и даже комплексной и даже быть результатом деления на нуль при цвете вечерних сумерек! Всё дело в том, что цветовая температура, имеет физический смысл только у источников тепловой природы ,причём спектрально нейтральных,а у других источников она физического смысла не имеет и по этому может принимать бессмысленные значения!

Ответ: Вот, потихоньку начинаем добираться до прописной истины - бессмысленная математика не может давать осмысленный результат))) Вот простой пример того, что операция умножения, как и деление на ноль, невозможна, поскольку её результат лишен смысла: если два рубля умножить на два рубля то получим четыре рубля в квадрате. Вы умеете пользоваться рублями в квадрате?))))

34. инженер-исследователь (11.07.2011 16:04)

О принципиальном различии рациональных и иррациональных чисел можно составить представление взглянув на кривые заданные параметрически по формуле: x=sin(a*t);y=cos(t),где x и y-абсцисса и ордината , t -параметр. Если a-число рациональное , то у нас всегда выйдет либо замкнутая, либо конечная кривая ,если a- иррационально, то кривая будет незамкнутой и при стремящемся к бесконечности t , будет пытаться заполнить некоторую плоскую фигуру . При создании сложных математических моделей , наблюдается подобная чувствительность к рациональности или иррациональности начальных параметров , причём часто эту чувствительность не удаётся устранить выбором соответствующих единиц измерения ( скажем невозможно подобрать такие единицы длины,в которых и радиус и диаметр одной и той же окружности были бы числами рациональными- хоть одна величина будет иррациональной) т.е. здесь ситуация аналогична закону Бенфорда. При этом,как правило, математическая модель , оказывается столь сложной ,что без ЭВМ к ней подойти невозможно,а ЭВМ воспринимает только рациональные числа ( теоретически можно разработать схемы кодировки и иррациональных чисел, но к сожалению , кодируемые ими числа будут скорее исключениями, в мире иррациональных чисел и не любое число так закодируешь), поэтому ошибки счёта в таких случаях демонстрируют явление GIGO - мусор на входе-мусор на выходе ( http://ru.wikipedia.org/wiki/GIGO ) , для борьбы с этим явлением используются приближённые формулы, которые хотя и не столь точно отображают реальность, но не так чувствительны к округлению величин на входе.
В моём случае из-за округления всех входящих величин до рациональных чисел, в ряде знаменателей образовались нули, если бы не это округление, в знаменателях у меня образовались бы числа ,по модулю очень маленькие,но не нули! Также деления на нуль мне удалось бы избежать, если бы я воспользовался бы приближённой моделью,где вообще действия деления отсутствуют, здесь можно увидеть парадоксальное явление более приближённая модель, отображает мир более адекватно,чем более точная!

Ответ: Парадокс приближенной модели, на мой взгляд, заключается в том, что мы не знаем математики и не умеем математикой пользоваться. Давайте оглянемся на историю наших представлений о числах. Всё, как в школьной программе: сперва мы освоили натуральные числа, потом рациональные, затем иррациональные… И сегодня мы продолжаем делить числа по каким-то признакам.

Давайте я вам объясню, как числа вижу я. Наиболее наглядным аналогом чисел будет электромагнитное излучение. Белый свет, при прохождении через треугольную призму, образует цветовой спектр. Это электромагнитные волны, которые разделены в зависимости от длины волны. Определенной длине волны соответствует определенный цвет, при этом цветовой спектр является НЕПРЕРЫВНЫМ. Вся совокупность волн разной длины образует белый свет. В световом спектре мы не выделяем натуральные волны, рациональные или иррациональные волны. Для меня число в общем виде – это белый свет, то есть все числа не зависимо от их вида. Конкретные числа я вижу как непрерывный спектр после разложения через треугольную призму.

Все волны электромагнитного излучения имеют одинаковые свойства, не зависимо от длины волны. Точно так же происходит и в области чисел – не зависимо от способа получения, все числа обладают одинаковыми свойствами. Изменяя скорость движения источника света, мы изменяем длину волны электромагнитного излучения (красное или фиолетовое смещение), при этом весь спектр по-прежнему остается непрерывным. То, что было излучением одной длины волны, стало излучением с другим значением длины волны. Место этого излучения заняло излучение с другими параметрами. Подобный процесс происходит и при математических действиях – рациональные числа превращаются в иррациональные, иррациональные числа могут превращаться в целые числа, но вся совокупность чисел по-прежнему остается неизменной.

Продолжу аналогию между числами и электромагнитными волнами. Точность вычислений в числах – это расстояние от призмы до конкретной точки, в которой мы измеряем длину волны излучения. Все наши потуги определить миллион-миллиардный знак после запятой у конкретного иррационального числа – это похоже на измерение длины волны в точке на бесконечном расстоянии от призмы. Со стороны это выглядит полным идиотизмом – мы очень долго тащимся со своими измерительными приборами, тащимся, тащимся, потом в изнеможении падаем и бросаем вперед приборы со словами: «Там еще никто не измерял!». В известном анекдоте при этом была брошена вперед шапка и было сказано: «… а вот там я бурячки посажу!».

Точность вычислений – это тот инструмент, который должен стирать все различия между числами. К любому целому числу можно приписать бесконечное количество нулей после запятой, но у нас хватает ума не делать этого. Если наши программисты не умеют решать проблему рациональных и иррациональных чисел при математических действиях, то это проблемы программистов и математиков, а не проблемы чисел. Вот маленький пример нашего идиотизма. Фирма снимала комнату под офис на четвертом этаже. Эта комната имела номер 407. Затем они переехали в другую комнату под номером 308 на третий этаж. Но переехали они вместе С НОМЕРОМ КОМНАТЫ. Эти вундеркинды сидят в новой комнате, а на дверях прицепили старый номер 407. Естественно, нормальным посетителям в голову не приходит искать эту фирму по всем этажам, когда они видят на четвертом этаже закрытую дверь без опознавательных знаков между комнатами 406 и 408 (все остальные номера комнат никуда не исчезали).

Поскольку я начал рассуждать о сходстве свойств чисел и электромагнитного магнитного излучения, попутно выведу один физический закон. Пусть физики проверяют его правильность. Особо хочу подчеркнуть тот факт, что при изменении скорости движения источника света изменяется длина волны излучения, скорость света при этом не меняется.

Как известно, числа имеют одно свойство, общее для всех чисел:

при умножении числа на обратное число результат остается неизменным и равняется единице (за исключением числа ноль);
при сложении положительного и отрицательного числа результат остается неизменным и равняется нулю (за исключением числа ноль, которое не имеет знака).

Особо хочу подчеркнуть, что в данных законах речь идет не о двух разных числах имеющих разные значения по модулю, а об одном числе, имеющем одно значение.

В переложении на физику этот закон можно сформулировать так:

произведение скорости источника света на длину волны электромагнитного излучения – величина постоянная и равняется скорости света.

Если этот закон справедлив, то это позволит нам определять абсолютную скорость движения любого источника электромагнитного излучения в нашей Вселенной. Что это нам даст? Мы сможем перейти от относительной геоцентрической модели Вселенной к абсолютной. Лично меня интересует только один вопрос: наша Вселенная вертится? Как вы помните, с вопросом о вращении Земли в нашей истории тоже были проблемы.

Естественно, мой экспромт вызывает гораздо больше вопросов, чем дает ответов. Но вопросы эти довольно интересные:

1. Применимо ли понятие «абсолютная система координат» к нашей Вселенной?
2. В каких единицах измерения необходимо измерять указанные физические величины?
3. Что такое скорость света – где, как и почему она возникает? Чем определяется именно такая величина скорости света?
4. Существует ли такая длина волны электромагнитного излучения, которая отличается от всех остальных? Если да, то чем именно она отличается?

Я не задаю вопрос «Может ли равняться нулю скорость источника электромагнитного излучения и, следовательно, скорости света?», поскольку я могу дать на него математически обоснованный ответ.

Если удастся получить правильные ответы на поставленные вопросы, то сам факт существования или отсутствия в природе сформулированного мною закона нам будет уже безразличен. Об окружающем мире мы будем знать гораздо больше, чем знаем сегодня.

33. инженер-исследователь (04.07.2011 15:49)

Как-то я обнаружил странный эффект. Мне пришлось писать программу для ЭВМ,которая должна была моделировать действие некоторой сложной установки. Уравнения , описывающие работу отдельных её узлов были известны досконально, оставалось из них собрать модель работы единого целого и тут меня ждал сюрприз- машина, при любых начальных параметрах, сообщала об ошибке деления на нуль. Далее я исследовал ту часть программы,где наблюдалось это явление и обнаружил, что деление на нуль неизбежно, если входящие параметры выражаются рациональными числами, но при иррациональных начальных параметрах, модель даёт весьма реальные результаты. Проблема заключалась в том,что компьютер округлял все иррациональные числа до рациональных, что и приводило к нежелательному эффекту деления на нуль. Позже я обнаружил целый ряд ситуаций,когда вычисление по приближённым формулам, полученным в докомпьютерную эпоху, для того чтобы упростить инженерные расчёты, дают куда более соответствующие реальности результаты, чем вычисления по точным моделям на ЭВМ. Обычно, в таких случаях,учёные и инженеры, обнаружившие этот эффект, предполагали неполноту наших знаний о механизмах, моделируемых процессов, но я исследовав эти случаи обнаружил, что в них , математическая модель , чувствительна к роду величин начальных параметров и если все эти параметры выражаются рациональными числами, то она даёт результат принципиально отличный от ситуации,когда хоть один параметр иррационален. В таких случаях , главным источником бед, является то, что ЭВМ, может оперировать только рациональными числами, что и заставляет машину давать неверные результаты.
Здесь можно вспомнить функцию Дирихле ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%BB%D0%B5),принимающую значение 1, если аргумент есть рациональное число, и значение 0, если аргумент есть иррациональное число, судя по всему, очень многие функции, описывающие природу, обладают близким свойством,а именно если все их аргументы-рациональные числа, то функция принимает одно значение, но если хоть один аргумент иррационален, то совсем другое, другой вопрос, что во Вселенной за всё время существования, ни разу не реализовывалась ситуация,когда все аргументы этих функций выражались рациональными числами!

Ответ: Честно говоря, я ещё не дорос до необходимости делить числа на рациональные и иррациональные. Я их пока делю на реальные и выдуманные. Реальные - это те числа, которые имеют отражение в природе. Выдуманные - это те числа, при помощи которых взрослые дяди играют в виртуальные игры (как и положено играм, они очень напоминают реальность).

Если происхождение чисел влияет на результат - это не математика, это виртуальные игры в числа. В математике существует очень мощная защита от дураков. Деление на ноль - это второй уровень такой защиты. Первый уровень мы победоносно взломали, даже не заметив его существования.

Вот реальный пример защиты от дураков. Вспомните площадь четырехугольника - она равна половине произведения длин диагоналей на синус угла между ними. Какой угол брать? Любой - синус альфа равен синусу (180 градусов минус альфа). В каком бы порядке мы не брали диагонали и какой бы угол не взяли, значение площади четырехугольника всегда будет одним и тем же. Эту задачку мы правильно решили.

Теперь представьте, что кто-то считает, что синус (180 градусов минус альфа) равен косинусу альфа. Пользуясь приведенной формулой площади они получают два разных значения площади для двух разных углов между диагоналями. Они начинают свято верить в то, что каждый четырехугольник имеет две площади. У них будет своя математика, ничем не хуже нашей, но жить они будут в другом мире - их математика будет давать другое описание окружающей действительности.

Маленький исторический экскурс. Если бы сегодня мы продолжали считать, что земля держится на трех китах, то я вас уверяю, у нас уже была бы газовая смесь под названием "Дыхание кита". При взаимодействии горных пород с этой газовой смесью камень превращался бы в жидкую лаву. Эта газовая смесь была бы "научным" доказательством существования китов под землей и очень хорошо бы иллюстрировала окружающую действительность - киты выдыхают, камень плавится, на земле извергаются вулканы и вытекает лава.

Что касается наших программистов, то, будь я Богом, я бы никогда не доверил им программировать мою новую вселенную. Наша же Вселенная работает по законам математики, для которой, судя по всему, рациональных чисел просто нет. Есть числа - и природе этого вполне достаточно)))

32. инженер-исследователь (25.03.2011 16:45)

Как-то на досуге я задумался об экспериментальных основаниях математики. Физики,химики, биологи и т.д. любят говорить,что их науки экспериментальные,а на какой экспериментальной базе держится математика?
Первое,что мне пришло в голову- работа со счётным материалом. Вспомним,как учат маленьких детей:"Прибавим к двум палочкам три палочки и получим пять палочек!"- чем не математический эксперимент. Второе,что мне пришло в голову- геометрия , через которую определяются тригонометрические функции и через которую можно относительно легко определить первые две производные и интеграл-вот и все экспериментальные основания математики. Самое удивительное здесь то,что основанная на такой,относительно небольшой экспериментальной базе, наука, способна принимать участие в описании даже очень экзотических явлений и процессов, но при этом возникает вопрос: "А не столкнёмся ли мы с явлениями математически неописуемыми,для которых,наука со столь ограниченной экспериментальной базой окажется очень слабой?"

Ответ: Неплохо вас заносит ))) Если двигаться и дальше в этом же направлении, далеко зайдете. Лично я, двигаясь в эту сторону, в данный момент застрял на тригонометрических функциях )))

Экспериментальная база математики гораздо меньше, чем вам кажется. Там всего один критерий. Ну, может еще парочку кто-то наскребет при ОЧЧЧЧЕНЬ большом желании (диссертации нужно же будет на чем-то защищать)))) Я этот критерий начал применять и вот какие результаты получаются:

1. Правило прямого угла в тригонометрии http://www.webstaratel.ru/2010/12/blog-post_23.html

2. Симметричность математических действий http://www.webstaratel.ru/2011/03/blog-post_18.html

Это только самые первые шаги, которые особо не влияют на математическое мировоззрение. Если углубляться дальше... Башню элементарно может снести )))

Кстати, о палочках. Очень интересный вопрос: почему один плюс один равняется два? Где математическое доказательство? В «Principia Mathematica» Бертрана Рассела и Альфреда Уайтхеда на 362-й странице??? Это, конечно же, бред. Равенство 1+1=2 должно доказываться ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО без всяких рассуждений. Я до этого ещё не добрался, пока барахтаюсь в тригонометрических функциях. Чувствую, что без них очень трудно во всём разобраться. Кстати, равенство 1+1=1 доказывается гораздо проще, экспериментально, и логика в этом равенстве есть неоспоримая. Откуда же тогда взялось равенство 1+1=2 ??? Я знаю даже грань, которая эти два равенства разделяет, но где искать экспериментальные подтверждения?

Что же касается вашего последнего вопроса, уверяю, ваши страхи напрасны. Могущество математики заключается в очень узкой ограниченности её экспериментальной базы. В природе не существует явлений, которые нельзя описать математически.

31. инженер-исследователь (03.12.2010 11:59)

Не так давно в самиздате я обнаружил работу по закону Бенфорда: http://zhurnal.lib.ru/i/isaew_aleksandr_wasilxewich/number7.shtml , кроме того я обнаружил один интересный эффект связанный с распределением первых цифр у значений косинусов , если исходить из теоретической модели , то их частоты распределены так: 1-44% случаев , 2-14.89% , 3-10.05% , 4-7.65%,5-6.2%,6-5.21%,7-4.5%,8-3.96%,9-3.54%, а на деле их распределение таково: 1-7.15% случаев,2-7.29% , 3-7.51%,4-7.84%,5-8.34%,6-9.1%,7-10.38%,8-12.96%,9-36.58%
когда я попытался разобраться в причинах этого, то обнаружил ,что первый случай отражает поведение какой-то функции область значений которой находится в диапазоне от -10 до 10 и которая в диапазоне аргументов от 0 до Пи/2 аппроксимируется косинусом , второй случай характеризует реальный косинус , значения которого не могут выйти из диапазона от-1 до 1. Большая доля девяток обоснована тем, что в окрестностях нулевого аргумента косинус убывает слишком медленно , что создаёт большое количество значений начинающихся на 0,9.
Теперь о делении на нуль: я заметил,что в западной культуре этой действие ассоциируется с катастрофой например , когда 21 ноября 2010 года отмечалась годовщина бедствия на озере Пенёр в США (см.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%91%D1%80) , то на ряд сайтов посвящённых этому событию пришло немало писем текст которых можно перевести с английского так:"Делить на нуль нельзя!"

Ответ: Что такое теоретическая модель косинуса??? Любопытно ознакомиться. Что это за теория такая, которая дает прямо противоположный результат?!

Ещё раз напомню свои подсчеты распределения косинуса 0 - 6,6666...%; 1 - 6,6666...%; 2 - 6,6666...%; 3 - 6,6666...%; 4 - 6,6666...%; 5 - 7,7777...%; 6 - 8,8888...%; 7 - 10,0%; 8 - 12,2222...%; 9 - 27,7777...%. Подсчитано для значений через 1 градус. В расчет принималась первая цифра после запятой. Значение косинуса, равное единице мною в этом распределении не учитывалось.

Мои 6,7%, приходящиеся на ноль, в ваших результатах отсутствуют. Естественно, они учтены в других результатах и немного смазывают картину))) А в общем результаты довольно неплохо совпадают.

Теперь ещё один интересный момент. Если подсчитать распределение цифр по моим правилам, но выборку делать группами, должна прорисоваться еще одна закономерность. Сейчас опишу подробнее.

Берем все значения косинусов, у которых на первом месте после запятой стоит ноль. Для этой группы подсчитываем распределение цифр, стоящих на ВТОРОМ месте после запятой. Потом точно также считаем распределение для 1 на первом месте после запятой - это вторая группа, потом для 2, 3 и т.д. до 9 - это будет последняя группа. Так вот, для группы нуля распределение должно быть почти равномерным и составлять около 10% на цифру. В группе единицы будет небольшой перекос в сторону девятки. Максимума этот перекос должен достигнуть в группе девятки - наименьшее распределение цифр будет приходиться на ноль, чуть больше - на единицу и так дальше по возрастающей. Максимальное количество придется на цифру 9. Законы убывания косинуса должны отразиться на распределении цифр.

По поводу деления на ноль - это всё забобоны дремучего невежества. Уверен, во времена юного Колумба считалось, что на запад плыть нельзя - пропадешь в бездне. Плыть нужно только на восток - и там будет счастье, пардон, Индия)))

30. инженер-исследователь (12.11.2010 17:52)

Не так давно я убедился в одной особенности закона Бенфорда - наиболее хорошо идёт размен денег, когда первые цифры номинала монет и купюр распределены по этому закону. Чем выше отличие от этого закона, тем больше проблем с разменом при торговле.
Конечно я не выступаю за то,чтобы были монеты или купюры с достоинством начинающимся на 9 , но отсутствие монет и купюр , номинал которых начинается на малые цифры сильно затрудняет размен. Скажем в СССР были монеты достоинством 1;2;3;5;10;15;20;50 копеек и 1 рубль и купюры 1;3;5;10;25;50 и 100 рублей , при этом проблемы с нехваткой мелочи возникали редко , сейчас , когда за исключением двухрублёвых монет , остальные денежные знаки имеют номинал , начинающийся на 1 или 5 , регулярно возникает эффект нехватки мелочи.

Ответ: Интересное наблюдение, я об этом не задумывался. Даже в такой мелочи, как денежная мелочь, бал правит математика))) Данный факт свидетельствует только о том, что настоящих экономистов нет, есть только очень ловкие гребуны денег под себя. Никто в мире не представляет тех процессов, на которых базируется экономика. Все только занимаются анализом и толкованием последствий. Ясновидящие и предсказатели от экономики)))

29. инженер-исследователь (01.11.2010 15:12)

У меня в жизни был период,когда я оказался в ситуации,подобной той в которой оказалась героиня произведения Теда Чана "Деление на нуль".
Как-то мне попался трактат по математике , где был сформулирован достаточный признак сходимости ряда к иррациональному числу, никаких ошибок в нём я не заметил, но через некоторое время я смог составить ряд сходящийся к единице, но имеющий этот признак ( ряд я этот составил из суммы геометрической прогрессии, представив каждый элемент этой прогрессии некоторой суммой ) . После этого я искал то ошибку у себя , то ошибку в трактате , то противоречие в определениях целых, рациональных и иррациональных чисел. После чего пришёл к выводу, к которому пришла и героиня произведения Теда Чана :"...Это потому, что математика, которой они пользуются, всего лишь трюк. Мнемонический костыль, как считать костяшки пальцев, чтобы определить, в каком месяце тридцать один день..."
Через некоторое время я узнал, что одна из теорем,на которую ссылался автор оказалась неверной , но она была известна начиная с XIX века , а ошибка в доказательстве и контрпример были найдены лишь в 1990-ые годы,а без неё этот признак был недействительным!

Ответ: Охотно верю в вашу историю. Я пошел по другому пути. Я взял чистый лист бумаги и ... начал писать собственную математику. Начинается она с четырех арифметических действий: сложения, вычитания, умножения и деления. И уже на этом этапе можно найти целую кучу вопросов, ответы на которые обязана давать сама математика, а не придуманные кем-то определения. И чем дальше в лес, тем больше дров. В результате у меня получается очень стройная и изящная математика, замкнутая сама на себя. Придуманные нами определения либо обретают четкую математическую основу, либо рассыпаются в прах. Теперь я смотрю в Википедию и иногда ловлю себя на мысли "Эта формула не правильная. Почему же она работает?".

Математика, которой принято пользоваться, действительно очень похожа на трюк иллюзиониста. Настоящая математика - это беспощадная реальность. Возьмите любой справочник по математике и посмотрите, что там написано. Потом достаньте из кошелька деньги и подумайте, что вы можете с ними сделать - либо отнять, либо прибавить. Настоящая математика должна давать простой и ясный ответ на вопрос: "Почему с деньгами нельзя сделать всё то, что написано в математическом справочнике?". Ответ на этот вопрос должен быть где-то в самом начале справочника по математике. Но его там просто нет. Математика определяет свойства окружающего нас мира, а не наоборот.

28. инженер-исследователь (22.10.2010 17:06)

Фактически проблема доказательства невозможности деления на нуль , напрямую связана с теоремой о неполноте Геделя т.к. здесь наблюдается попытка с помощью описания действий умножения и деления доказать невозможность частного случая действия деления- деления на нуль!

Ответ: К доказательствам я отношусь равнодушно. Любое доказательство может оказаться ложным. Ведь познание не стоит на месте. То, что считается невозможным сегодня, завтра может быть вполне возможно. И наоборот.

Интересная фраза "описание действий умножения и деления". С описанием этих действий, кажется, проблем нет. А вот с пониманием сути у меня большие проблемы. Умножение я ещё могу понять. Деление не понимаю. Смутно догадываюсь, что то, что мы называем делением, не является действием, обратным умножению. Тогда какое действие обратно умножению?

Вопрос не праздный. Деление присутствует почти во всех физических законах. Понимание сути деления - это уже вопрос мировоззрения в целом. Мир стоит на трех китах трех измерений или...?

Проблема ещё и в том, что сама математика основана на библейских принципах. Помните историю мрачного средневековья? Затем наступила эпоха Великих Географических Открытий. Взгляды на устройство мира коренным образом изменились. А что было в математике? Ни-че-го... И сегодня мы повторяем "Пусть нам дано ...", "возьмем ...". Кем ЭТО дано и можно ли вообще ЭТО взять? Во времена инквизиции на эти вопросы был один ответ "Читайте Библию. Всё от Бога". Сегодня принято говорить "Читайте определение". Эпоха Великих Математических Открытий ещё впереди.

27. Инженер-исследователь (17.09.2010 18:01)

В работе украинских математиков я встретил пример, когда из-за невозможности деления на нуль для ЭВМ от перемены мест сомножителей менялся результат умножения. В примере демонстрировалась программа нахождения среднегеометрического , при этом возможен случай, когда надо искать среднегеометрическое от 0 и какого-то числа делённого на нуль, если машина сначала воспринимала нуль, а затем число делённое на нуль, то получала неопределённость 0/0 и раскрывала её исходя из заложенных алгоритмов ( так поступают программы Maple, Mathcad и др.),а если она сначала воспринимала число делённое на нуль,а затем сам нуль, то сообщала ,что найти среднегеометрическое не может из-за деления на нуль!
В современной математике существует проблема нахождения примера самого заурядного иррационального числа, не так давно в книге Каца, я нашёл его попытку найти такое число- он получил 0,12345678910111213141516... ( взял после нуля и запятой записал натуральный ряд чисел слитно).
Также нашёл интересный пример тетрации в видеоклипе группы "Комплексные числа" на песню "Неизбежность" (http://www.complexnumbers.ru/albumsr.html), там в самом конце появляются титры "Мне 10 лет", "Мне 10^10 лет","Мне 10^10^10"- последнее перечёркнуто, т.к. как следует из песни никому не дано ни при каких обстоятельствах прожить число лет выражаемое,как единица и десять миллиардов нулей!

Ответ: Ну, с машиной всё понятно. Программу писали люди, она лишь повторяет то, чему её учили. Незнание математики учеником программиста Васей, не проверенное учителем этого ученика, потом может вызывать восхищение математиков уровнем искусственного интеллекта машины. Буквально недавно баловался онлайн-сервисом по переводу температуры из одной шкалы температур в другую. Так вот, при переводе -1000 градусов Цельсия в градусы Кельвина легко получается -726,85 градусов Кельвина. Вот вам и сенсационное открытие в области физики))) А объясняется всё банальным отсутствием элементарных знаний физики у программиста.

Что же касается современной математики, то она занята решением совсем не тех проблем, которые нужно решать. Могу составить целый список проблем, которые поставят современную математику в тупик. Причём, в отдельных случаях даже сама формулировка вопроса современной математике в голову не приходила. Простой пример: "Как выглядит обобщенная теорема Пифагора?". Я знаю о существовании теоремы косинусов, я знаю, что её называют обобщением теоремы Пифагора. Но я так же знаю, что в этом уравнении присутствуют два момента, которых в обобщенной теореме Пифагора быть не может. Частный случай теоремы Пифагора - да, согласен. Но не обобщение.

Клип хороший, есть интересные моменты. А о том, что дано, а что не дано - лучше уточнить у Бога. Говорят, Он создал нашу Вселенную, так что в числах Он ориентируется гораздо лучше нас)))

Возвращаясь к проблемам математики, предлагаю вам принять непосредственное участие в их решении. Нужно составить несколько довольно простеньких уравнений. Денег не обещаю, всё на голом энтузиазме. Лавры победителя - сколько сможете унести))). Лично я хочу на эти уравнения просто посмотреть. Есть одна мысль, как их использовать дальше. Но гарантий получения вразумительного результата - нет. Я даже не представляю, как подобная задача решается математически. На пальцах всё довольно просто получается))) Что должно получиться в результате? Не имею ни малейшего понятия. Но интуиция мне подсказывает, что на это стоит посмотреть)))

		Пятница, 19.04.2024
	Мой сайт